Дело № 2-1394/2018

Номер дела: 2-1394/2018

Дата начала: 04.04.2018

Суд: Элистинский городской суд Республики Калмыкия

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Сельнинов Вячеслав Анатольевич
ОТВЕТЧИК Дагинов Санал Владимирович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.04.2020
Передача материалов судье 23.04.2020
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 23.04.2020
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.04.2020
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.04.2020
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.04.2020
Судебное заседание Вынесено решение по делу 23.04.2020
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.04.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.04.2020
Дело оформлено 23.04.2020
 

Решение

Дело № 2-1394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 4 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельнинова Вячеслава Анатольевича к Дагинову Саналу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Сельнинов В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ. Просил взыскать с Дагинова С.В. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дагинов С.В. извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, ходатайств не заявил, возражений не представил. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству процессуальные права и обязанности ответчику разъяснены, вручено исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 2-2/2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2018г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ, ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что 24.04.2014г. Дагинов С.В. в связи с обращением к нему Сельнинова В.А., являвшегося индивидуальным предпринимателем, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство, по вопросу предоставления ему банком кредита для приобретения овцепоголовья решил путем оформления Банком кредитной сделки с ИП Сельниновым В.А., на основании которой было возможно оформить выдачу Банком денежных средств в виде предоставления кредита заемщику, и введения в заблуждение относительно своих истинных намерений Сельнинова В.А., незаконно обратить в свою пользу принадлежащие Банку денежные средства в особо крупном размере.

При этом Дагинов С.В. знал, что условием предоставления Банком индивидуальным предпринимателям кредитов является обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке и в качестве обеспечения обязательства может выступать залог приобретаемых на кредитные средства сельскохозяйственных животных. Дагинов С.В., введя Сельнинова В.А. в заблуждение, решил произвести перечисление кредитных средств в адрес продавца сельскохозяйственных животных, у которого предприниматель Сельнинов В.А. якобы должен был приобрести КРС и МРС, после чего, путем дальнейшего перечисления кредитных средств с расчетного счета продавца сельскохозяйственных животных на счета других клиентов КРФ ОАО «Россельхозбанк» и получения от последних наличных сумм, заполучить денежные средства в свою пользу.

В период времени с 24.04.14г. по 29.04.2014 г. Дагинов С.В. обратился к Манджиеву Д.Б., являющемуся главой КФХ «Будда», с просьбой посредством расчетного счета КФХ перечислений денежных средств другими предпринимателями, якобы в связи с производством ими расчетов за приобретаемых сельскохозяйственных животных. На что Манджиев Д.Б., не подозревая о намерениях Дагинова С.В., ответил согласием.

30.04.2014 г. Дагинов С.В., используя свое полномочие заключать от имени АО «Россельхозбанк», с целью оформления кредитных договоров, подписал кредитный договор № 143602/0037 от 30.04.2014 г., предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП Сельнинову В.А. денежные средства (кредит) в размере 8 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита до 15.04.2019 г., при этом существенным условием заключения кредитного договора явилось обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств: залог приобретаемых сельскохозяйственных животных (1 250 голов переярок), подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью 9 000 000 руб., поручительство физического лица - Сельниновой Б.В., в совокупности, а также подписал распоряжение о предоставлении кредита.

После зачисления кредитов на расчетный счет ИП Сельнинова В.А. и перечисления кредитных средств по оформленным им платежным поручениям № 3 от 30.04.2014 г. на расчетный счет КФХ «Будда», на счет КФХ «Будда» от указанного заемщика с учетом произведенных авансовых платежей поступили в общей сложности 10 000 000 руб. (2 000 000 руб. + 8 000 000 руб.).

В этот же день Дагинов С.В. сообщил Манджиеву Д.Б. о поступлении средств на расчетный счет КФХ «Будда», попросил его произвести перечисление денежных средств на расчетные счета ИП Муджаева В.Б. и ОАО «Джангр-1», пояснив также о необходимости возврата остальной суммы, перечисленной на счет КФХ «Будда», наличными средствами. Произведя в тот же день денежные перечисления на счета ИП Муджаева и ОАО «Джангр-1», 01.05.2014 г. Манджиев Д.Б. передал Дагинову С.В. остальную сумму поступивших на счет денежных средств наличными средствами в сумме 1 410 000 руб., которыми последний использовал в своих личных интересах.

Данным приговором, имеющим преюдициальное значение, установлен факт хищения Дагиновым С.В. денежных средств Сельнинова В.А. в сумме 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия с ответчика в размере 58 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сельнинова Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Дагинова Санала Викторовича в пользу Сельнинова Вячеслава Анатольевича в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Взыскать с Дагинова Санала Викторовича в бюджет г. Элисты госпошлину в размере 58 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: Е.Е. Согданова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».